Cronologie delle civiltà del Vicino Oriente

A causa della presentazione in cielo del pianeta Venere con una ciclicità di 56 / 64 anni, le informazioni ricavate dalla levata del pianeta consentono di determinare l’8° anno di Ammisaduqa con una notevole indeterminazione.
Le tavolette di Venere di Ammisaduqa

Stabilito un periodo abbastanza largo di 3 cicli ottenuto sulla base della cronologia assoluta stimata per altra via, sono state proposte le seguenti datazioni assolute:

- datazione lunga 1694 a.C.
- datazione media 1638 a.C.
- datazione corta 1574 a.C.

Con una separazione dalla cronologia media di 56 e 64 anni.
Considerando il ciclo ridotto di 8 anni del pianeta Venere, è stata proposta anche una datazione cortissima nel 1542 a.C.
Il campo di variabilità delle cronologie del Vicino Oriente sembra dunque avere un’indeterminazione di circa 150 anni.
A partire da queste datazioni sono state ricostruite le cronologie delle varie civiltà del Vicino Oriente.
La cronologia media è quella più diffusa, ma non per questo quella più probabile.
Al riguardo N. Barca scrive nel suo saggio Impatti che uccidono – Ipotesi sul collasso di una civiltà (pagina 177) che le date della cronologia media potrebbero essere sbagliate anche di 100 anni e più, ma che recenti ricerche lasciano intendere che le datazioni lunghe sembrano mostrare una maggior coerenza dei dati a disposizione.
Al riguardo delle valutazioni sui dati delle tavolette c’è da dire che esse furono scritte molto più tardi, elencano le date di prima e ultima visibilità del sorgere e tramonto di Venere per un periodo di ventuno anni, ma l'interpretazione di questi testi è molto problematica. È stato accertato che mentre alcune sono effettive osservazioni di Venere, altre sono completamente inventate.

In merito alle datazioni al C-14 merita un’attenta lettura il paragrafo della pagina
it.wikiversity.org/wiki/Sumeri/La_storia

Le datazioni

Innanzitutto è necessario sottolineare che tutte le datazioni, soprattutto le più antiche, sono approssimative. Fino a metà del w:II millennio a.C. si conserva ancora un buon grado d'approssimazione (circa 10-15 anni), mentre oltre questa soglia le date diventano molto più imprecise e le più antiche posso variare anche di un millennio.[1] La difficoltà di datazione sta nel fatto che il metodo utilizzato (il w:metodo del carbonio-14) non è lineare, nel senso che il tasso di riduzione progressiva del C-14 non è stato omogeneo nel tempo.[2] Negli ultimi anni, grazie all'applicazione della w:dendrocronologia, è stato possibile studiare le fluttuazioni di C-14 avvenute nel tempo, permettendo di ricalibrare le date. Ad esempio, un campione risalente al periodo tardo 'Ubaid, utilizzando la cosiddetta lower half-life ("cronologia breve"), viene datato al 4133 a.C., mentre adottando la higher half-life ("cronologia lunga"), la datazione si sposta al 4322 a.C. e addirittura al 5072 a.C. adottando la calibratura[3]. Siccome gli studi di ricalibratura sono ancora in atto, convenzionalmente viene ancora utilizzata la "cronologia breve".

Commento

Qui si parla di datazione al C-14 non calibrata:

- breve (4133 a.C.), ottenuta con un tempo di dimezzamento del C-14basso (5568 anni);
- lunga (4322 a.C.), ottenuta con un tempo di dimezzamento del C-14 alto (5730 anni);
- lunga calibrata (5072 a.C.).

La scelta del valore basso del tempo di dimezzamento, usato erroneamente a metà del secolo scorso, comporta dunque un errore di 189 anni, mentre la non calibrazione di una datazione del 5° millennio a.C. porta a una sottostima di circa 750 anni.

Stranamente fra le datazioni della campagna egizia del 1995 e quelle del 1984 c’è una differenza di circa 200 anni, cosa che lascia ipotizzare che si sia usato per sbaglio un tempo di dimezzamento breve ed errato.

Quello che leggo mi lascia alquanto allibito!

Riccardo Banchi
Mi sembra totalmente incongruente che per il neolitico mesopotamico si utilizzino datazioni non calibrate e per altre cronologie invece si faccia diversamente (lasciamo poi da parte il tempo di dimezzamento, anche se pare ormai accettato quello più lungo). Non vorrei che tale riferimenti siano stati mal interpretati, poiché di solito, per le date non calibrate si usa la dicitura B.P. Trasformarle in a.C. dovrebbe di per sè tener conto della calibrazione. Che poi la calibrazione sia da migliorare, questo sarebbe un altro discorso. Però, a vedere l'ordine di grandezza fre le due datazioni, l'impressione pare proprio quella che te, Antonio, attraverso Wikipedia, fai notare.
Sarebbe da trovare qualche pubblicazione su datazioni di materiale presumerico rinvenuto in qualche campagna di scavo abbastanza recente e vedere i risultati. Un po' come ho fatto con l'articolo di Dreyer sulle tombe predinastche di Abido, che nella sostanza, anche se possono antipare di poco più di un secolo la datazione della tomba U-j, non smantellano la cronologia predinastica egizia.
Riguardo alle campagne C14 dell'84 del '95, per lo meno, la calibrazione viene tenuta in conto (poi c'è da valutarne la bontà nel dettaglio, ma questo è un altro discorso). Il discorso "Ubaid" invece, così come l'ho letto, mi lascerebbe sconcertato!
Riccardo Banchi
Ieri pomeriggio, dopo diversi anni, ho deciso di ricontattatare l'assiriologo Claudio Saporetti, uomo competente, gentile e diponibile. Alla mia domanda sul C14 non è stato in grado di darmi risposte certe; però, dopo che gli invierò una e-mail, mi ha promesso che inoltrerà la questione probabilmente ad archeologi stranieri del settore.
Guardando un po' su internet, però, ho l'impressione che le cose, per lo meno per i periodi preistorici mesopotamici, le cose stiano come sostenuto da Antonio...
Antonella nel frattempo mi ha prestato un suo libro: "L'Europa della preistoria", di Colin Renfrew, dove la questione del C14 viene a lungo discussa, anche in termini non solo europei...

Logicamente occorre un po' di tempo prima che riesca a fare più luce sull'argomento, che a mio avviso pare affrontato dall'archeologia in modo non omogeneo.

Ric
[Modificato da Riccardo Banchi 23/10/2012 08:55]

Haggi Muhammad (Ubaid 2): 4800-4500
Ubaid "classico" (Ubaid 3): 4500-4000
Ubaid "tardo" (Ubaid 4): 4000-3500

In altre pagine il campo totale viene però ridotto al periodo 5300 – 4100 BC
Nel libro di Barca si parla invece di 5100-4000

A questo punto la frase

Ad esempio, un campione risalente al periodo "tardo 'Ubaid" utilizzando la cosiddetta "lower half-life" ("Cronologia breve") viene datato al 4133 a.C., adottando la "higher half-life" ("Cronologia lunga") al 4322 a.C., e al 5072 a.C. adottando la calibratura.

rimane ancor più enigmatica. Sembra che effettivamente le tre datazioni siano in anni a.C. anche se le datazioni non calibrate si dovrebbero scrivere per convenzione in anni fa. Se il reperto appartiene al tardo Ubaid, dovremmo trovare una datazione fra il 4000 – 3500 a.C. mentre le datazioni non calibrate sono già superiori al 4000 a.C.
La calibratura avrebbe data una datazione del 5072 a.C. quindi in area di reperti dell’Ubaid 1.

C’è allora da chiedersi se lo specchio delle quattro culture di Ubaid sia, come credo, tutto non calibrato, presentando quindi un errore di circa 700-800 anni, per cui approssimativamente potremmo parlare di

Eridu (Ubaid 1): 6000-5600
Haggi Muhammad (Ubaid 2): 5600-5300
Ubaid "classico" (Ubaid 3): 5300-4800
Ubaid "tardo" (Ubaid 4): 4800-4300

E’ vero che su Internet e Wikipedia scrivono tutti, ma perché mantenere siti errati. Sembra quasi che il mondo accademico non sia in grado di tenere sotto controllo la questione cronologica.

Faccio notare che c’è qualcuno che ha provato a contestare la cronologia lunga egizia sulla base di quella considerata assodata della vicina Mesopotamia !!!

Riccardo Banchi

Le tue osservazioni sono giustissime e coincidono con quello che voglio dire io. Probabilmente le fasi storiche mesopotamiche sono approssimativamente corrette (Sargon, III dinastia di Ur e via scendendo con gli anni). Dunque avranno calibrato le date. Sul neolitico invece no. In un modo o nell'altro è assurdo!
La domanda che mi pongo è ad esempio questa. Le proto-scritture sumeriche sono consoderate all'incirca coeve con quelle della tomba U-j di Abido. Questa affermazione sarebbe ancora vera? Oppure anche quel materiale mesopotamico andrebbe retrodatato di circa 500 anni abbondanti? Mi auguro che quando si fanno certi confronti, si utilizzino datazioni omogenee (magari approssimate, ma omogenee), altrimenti di parla di aria fritta.
Inoltrerò, come detto, una bella lettera a Saporetti.

Forse questa parte di discussione necessiterebbe di un topic apposito?

Ric

Eccomi sul nuovo topic.

Ho riguardato le tavole cronologiche. Quelle che ho trovato su Wikipidia relative alle fasi Ubaid (e che penso siano quelle alle quali anche tu hai fatto riferimento) sono prese dal testo di Mario Liverani "Antico Oriente", che ho consultato direttamente ieri.
Riporto la parte oggetto di discussione, fino alle prime fasi protodinastiche:

Ubaid I (Eridu 19-15) ---------------------------------- 5.200-4.800 a.C.
Ubaid II (Eridu 14-12) --------------------------------- 4.800-4.500 a.C.
Antico Ubaid (Ubaid 3; Eridu 11-9) ------------------- 4.500-4.000 a.C.
Tardo Ubaid (Ubaid 4; Eridu 8-6; Uruk 18-15) ------ 4.000-3.500 a.C.
Antico Uruk (Uruk 14-9; Eridu 5-4) ------------------ 3.500-3.200 a.C.
Tardo Uruk (Uruk 8-4; Eridu 3-2; Nippur 16-15) ---- 3.200-3.000 a.C.
Gemdet Nasr (Uruk 3; Nippur 14-12) ---------------- 3.000-2.900 a.C.
Protodinastico I ---------------------------------------- 2.900-2.750 a.C.
Protodinastico II --------------------------------------- 2.750-2.600 a.C.
..........
.....

Faccio notare che l'Antico Ubaid (o "classico") è l'Ubaid 3 e non l'Ubaid 1 (inizialmente questo poteva mettermi in confusione).
A parte questo, grossomodo, secolo più secolo meno, ho traovato sempre questi riferimenti cronologici, ma il discorso del C14 non viene specificato.
In giornata spedisco una esauriente e-mail all'assiriologo Saporetti, che la inoltrerà a studiosi competenti in materia; vedremo cosa ne viene fuori.

Ric

Lettera inviata... e piuttosto dettagliata.

Ric

Grazie Ric!