Purtroppo sulle campagne del 1984 e 1995 c'è poco. Oltre all'articolo degli autori della campagna non ho trovato articoli di approfondimento e di commento.
L'articolo della seconda campagna è un non senso scientifico.
Si considerano insieme i dati delle due campagne che appartengono però a due insiemi distinti. Come sommare pere e mele e tirar fuori un ibrido.
Le mie critiche sono contenute nell'articolo
www.ugiat-antoniocrasto.it/Articoli/Datazioni%20C-14%20Antico%20e%20Medio%20R...
I dati della prima campagna su 10 monumenti (III - V dinastia) davano una differenza media fra datazioni calibrate e valore centrale dei regni di riferimento di 374 anni. I monumenti sembrerebbero dunque più antichi di circa 400 anni.
Considerando la cronologia lunga da me rivisitata si avrebbe una concordanza stupefacente, risultando la media delle differenze uguale a - 10,7 anni.
L'esame da me condotto porta a ritenere che nella seconda campagna si sia adottato un tempo di dimezzamento differente da quello adottato dai fisici, per cercare di ridurre l'errore. Le datazioni per gli stessi monumenti portano a una differenza media di circa 128 anni.
E' evidente che la ricerca seria non si fa con i trucchi.